Po nežnej sme odstavovali funkcionárov, riaditeľov i ďalších, ale aj novinárov, ktorí robili pre KSČ nadprácu. Verejne sme ich masovo odsúdili i napriek tomu, že boli medzi nimi aj kvalitní ľudia. Ale červený tieň bol na príťaž, pokiaľ niekto okamžite nezareagoval a ostentatívne pred kolegami nedošliapal stranícku knižku a nezačal nadávať na socializmus a KSČ. A to iste v STV platilo aj po ére Mečiarizmu. Urobili sme to presne tak, ako Západní Nemci v bývalej NDR, keď všetkých funkcionárov, štátnych úradníkov, učiteľov, profesorov, jednoducho všetkých vzdelaných ľudí poslali na dlažbu, k lopate, k smetiarom, a obsluhovať do barov a kaviarní. Vytýkali im nadprácu.
V súčasnosti tú – predtým potrestanú nadprácu – vidíme v oveľa hojnejšom množstve, bez škrupúľ a celkom otvorene. Veď dnes sú za to aj peniaze a nie v poskromnom množstve. Nebudem spomínať triumvirát DNAS – denných novinovo internetových pretláčačov „správnych informácii“ (pretože to číta len malé percento oproti číslam televízií) , ale to, ako prerástli aj do televízneho mainstreamu.
Novinár má byť objektívny, ma byť vždy na opačnej strane proti spovedanému. Aj napriek rozmachu internetu sú klasické televízie stále tým najmienkotvornejším mediálnym prostriedkom. Práve preto by mali byť najobjektívnejšie. Jediné, čo dodržiavajú, je čas rečnenia kandidátov, ktorý nezohľadňuje postup odlišného zmýšľania a mnoho krát sa nedozvieme, čo má kandidát na mysli. Mne je jedno, či kandidát hovorí k veci viac, alebo menej, ale chcem ho počuť komplexne sa vyjadriť. Ale takto sa televízie vyhýbajú nezmyselným pokutám. Pokuty, ktoré preferujú neobjektívnosť!
Je dobré, ak jedna televízia preferuje niečo iné, ako druhá, a aj tretia, či štvrtá, ale pri prezidentských voľbách sa tri a medzi nimi aj verejnoprávna, síce nie tak okato, ale pripája k preferovaniu jedného kandidáta, konkrétne kandidátky na prezidentku. V ostatných dvoch súkromných je to viac ako okaté, ako moderátori preferujú pani Čapútovú. Romýšľam nad tým, ako je možné, že si také niečo môžu dovoliť pred celým národom . Ak by prišla zase nejaká nežná, tak by ich určite za túto nadprácu poslali mimo médiá.
Včera sa moderátor Dolinský po pondelňajšom prehnane ostrom útoku na Šefčoviča stal zrazu hladkajúcim starostlivým oteckompani Čapútovej. Aby sa nepovedalo, tak občas aj jemne zahryzkal, ale v rámci veľmi úzkych mantinelov otcovstva. Ako je vôbec možné, že toto nadbiehanie jednému z kandidátov trpí vedenie a majiteľ televízie TA 3? Rozmýšľam nad tým, prečo to moderátor Dolinský tak neskrývane robí a prečo sa tak zhadzuje pred rozmýšľajúcimi divákmi? Sú dve možnosti. Buď je osobne presvedčený o anjelokiskizme paní Čaputovej a o čertosmerizme Šefčoviča a tak svojvoľne si robí nadprácu a svoj názor vnucuje všetkým divákom, veď aj tak ho dobre zaplatia za stránenie jednej zo strán. No a druhá možnosť je, že túto nadprácu robí na pokyn vedenia TA3. V oboch prípadoch však prezentuje svoju bezcharakternú neobjektívnosť snažiac sa o ovplyvnenie volieb. Svojím správaním sa vopred prezrádza koho meno vo voľbách zaškrtne. S určitosťou viem, že to bude jeho Zuzanka.
Rovnako ako Dolinský to permanentne robil aj Kovačič v Markíze vo svojom Na tele, ale iba smerom na SMER. Som rád, že vo včerajšej debate sa ukázala rozvážnejšia Švajdová Puškárová. Tá priniesla zmierlivejší tón a Kovačič nedostal toľko miesta na agresivitu. V podstate dobrý ťah od vedenia televízie smerom k objektivite i keď mám výhrady k začiatku relácie, kde riešili nepodstatnosti. Kvitoval som nasadenie moderátorky, lebo ešte stále len protismerácky naladený a ešte celkom neostrieľaný moderátor Kovačič má silne vyhranené názory, ktoré premieta do svojich otázok, do ich dikcie, skáče do reči a často robieva reláciu nezrozumiteľnou . Takže mu na včerajšom prezidentskom súboji trochu obrúsili pazúriky.
Od moderátorky Švajdovej Puškárovej som tento síce jemne priklonený, ale ostrieľaný výkon čakal. Zarazila ma tak iba jedna vec ala Kiska, ktorú vyslovila. Termínantisystémoví voliči.Pomenovala tak všetkých, ktorí volili Harabina a Kotlebu. Myslím si, že to v tejto definícii prestrelila viac ako dosť. Rozmýšľam nad tým, aký je rozdiel medzi voličom a antisystémovým voličom. Ústava nastavuje systém spravovania štátu a tak sa logicky pýtam: „Ten prvý volič je ústavný a ten druhý je neústavný? Viem, že každý má svoj názor. Aj prvý ho má a aj druhý. Tvárime sa teda, alebo naozaj tu máme demokraciu, kde ma každý právo slobodne voliť bez nejakého prívlastku? Úlohou moderátora je viesť rozhovory a nie hodnotiť, kto je aký volič a tým ovplyvňovať výsledky volieb.
Nuž, neviem však, či ich včera moderátori ovplyvnili, lebo aj napriek smerovaniu relácie v Markíze zvíťazil odbornejší a ostrieľanejší pohľad jedného z dvojice kandidátov.
Rozmýšľam nad tým, na ktorých miestach sa u Dolinského a Kovačiča nachádza novinárska česť? Čo na to profesné novinárske organizácie, keď k takýmto neobjektívnym moderátorom nezaujmú stanovisko? A čo Rada pre vysielanie a retransmisiu? Ani im neprekáža neobjektivita moderátorov? Stačí jej dodržiavanie času a tým je podľa nich zaručená objektívnosť?
Je mi smutno, kam sa to slovenská televízna žurnalistika dostala. Takže heslo: „Drž hubu a krok!“ ešte stále nevymizlo.
Pavel Jacz
